Hva forteller denne saken deg?
Det dreier seg om Eidsberg kommune og deres kamp mot at det skal drives asylmottak i kommunen. De har vært i strid med eier av lokalene mottaket drives i – i en årrekke. De har kranglet med de som har drevet mottaket i disse lokalene, og gjorde det de kunne for å unngå en ny oppstart.
De benyttet Plan og Bygningsloven som metode for kjepper i hjul.
1. Det faste utvalget for plansaker behandler søknad om oppstart. De vet de ikke kan si nei, men de forsøker å legge føringer for hvordan mottaket skal drives. Planutvalget handler i strid med Rådmannens tilråding.
2. De endrer litt på føringer om hvordan mottaket skal drives. Blant annet reduserer de størrelsen på mottaket fra 70 til 60 plasser.
3. Driftsoperatør anker. De kan ikke se lovligheten i vedtakene som er fattet. Klagen sendes videre til Fylkesmann.
4. Administrasjonen i kommunen (teknisk sjef) ber politikerne stå løpet ut. Administrasjonssjefen har nemlig tatt en sluttpakke på en årslønn og reist hjem til sin hjemkommune. Tilbake står da teknisk sjef, som sannsynligvis er gor på Plan & Bygningsloven.
5. Kommunen taper, kommunen må nærmest stå skolerett for Fylkesmann. Fylkesmann ber kommunen lære seg jus. Varaordfører er overrasket over å ha blitt overkjørt. Ordfører selv kan tenkes å være inhabil, eller saken er såpass klønete håndtert at vara sendes. Man ønsker da ikke å være assosiert med en såpass klønete sak, og hva ellers har man varaordførere til?
Jeg har stått midt i dette en periode fra 2003 – 2006. Midt i krangelen. Jeg er egentlig en lite kranglete herre, men har vært med å provosere kommunen, fordi hvis vi ikke hadde valgt konfrontasjon og antydninger om vikarierende motiver, så hadde vi blitt dolket i ryggen.
Noen ganger fungerer ikke dialog, selv om dialog er idealet. Er man på hver sin pol og ikkee har vilje til å bevege seg mot medianen (heter det det?), så taper man.
Er man på hver sin pol, og bare den ene er villig til å bevege seg dit – så taper man da også, hvis man er den eneste bevegelige. Derfor valgte man (tror jeg) konfrontasjon og antydninger om vikarierende motiver.
Denne saken jeg har beskrevet over, foreløpig siste kapittel i Eidsberg kommune, er en flau sak som gir litt uggen smak i munnen, til tross for at jeg har sluttet å røyke. Den viser offentlige brune holdninger. Alle vet, alle som er deltakere og nære betraktere vet – at dette ikke dreier seg om Plan & Bygningslov, at dette ikke dreier seg om at man er opptatt av mottaksbeboernes ve og vel.
Dette er Lions, dette er losje, dette er gamle kompiser, dette er tomtepriser, dette er fred og ro uten kulør dannede naboskap, og dette er stemmer til kommunevalg.
Dette er gubbeveldet og Gutteklubben Ugrei.
20 comments
Comments feed for this article
03/17/2009 kl. 3:11 pm
arthur_park
Et stunt Arthur Park var spesielt stolt av, et sted langs Memory lane
http://www.smaalenene.no/nyheter/article1518718.ece
03/17/2009 kl. 3:11 pm
arthur_park
Et stunt Arthur Park var spesielt stolt av, et sted langs Memory lane
http://www.smaalenene.no/nyheter/article1518718.ece
03/17/2009 kl. 3:20 pm
Wolfsea
Send Eidsberg kommune hit!
Da skal du se pipa får en annen lyd!
03/17/2009 kl. 3:20 pm
Wolfsea
Send Eidsberg kommune hit!
Da skal du se pipa får en annen lyd!
03/17/2009 kl. 3:22 pm
arthur_park
Jeg kan tenke meg, Wolfsea – at når det låter i pipa der du oppholder deg, så komme kobraene ut av kurvene sine.
Hvor mye er det pr. billett?
03/17/2009 kl. 3:22 pm
arthur_park
Jeg kan tenke meg, Wolfsea – at når det låter i pipa der du oppholder deg, så komme kobraene ut av kurvene sine.
Hvor mye er det pr. billett?
03/17/2009 kl. 10:22 pm
ARGUS37
Men så er det vel slik at kommunalpolitikere velges av komunens innbyggere? Og i Eidsberg har man da tilsynelatende dårlige erfaringer med slike asylmottak? Derfor har kommunalpolitikere gjennom sine velgere fått noen tips om at de kanskje bør gjøre sitt beste for å trenere saken?
(Ja, det er bare en hypotese)
Og så er det vel slik at man i et demokrati bør lytte til flertallet av kommunens innbyggere? Gvis man ikke vil ha et asylmottak i kommunen, så bør man kanskje slippe? Jeg tar ikke stilling til hvorvidt befolkningen er brunfarget, lysbrun eller bare sommerbrun. Det er uansett de som bor i kommunen som vil måtte leve med de problemene som et asylmottak medfører, og de vil altså ikke…
Men det er jo dette som er demokrati? At flertallet blir hørt? (Ikke overkjørt!)
Hvis dette med asylmottak er så vanvittig positivt så må det jo nesten være ventelister blant kommuner for å få slike mottak? Eller er det virkelig mulig at noen har fortegnet virkeligheten?
03/17/2009 kl. 10:22 pm
ARGUS37
Men så er det vel slik at kommunalpolitikere velges av komunens innbyggere? Og i Eidsberg har man da tilsynelatende dårlige erfaringer med slike asylmottak? Derfor har kommunalpolitikere gjennom sine velgere fått noen tips om at de kanskje bør gjøre sitt beste for å trenere saken?
(Ja, det er bare en hypotese)
Og så er det vel slik at man i et demokrati bør lytte til flertallet av kommunens innbyggere? Gvis man ikke vil ha et asylmottak i kommunen, så bør man kanskje slippe? Jeg tar ikke stilling til hvorvidt befolkningen er brunfarget, lysbrun eller bare sommerbrun. Det er uansett de som bor i kommunen som vil måtte leve med de problemene som et asylmottak medfører, og de vil altså ikke…
Men det er jo dette som er demokrati? At flertallet blir hørt? (Ikke overkjørt!)
Hvis dette med asylmottak er så vanvittig positivt så må det jo nesten være ventelister blant kommuner for å få slike mottak? Eller er det virkelig mulig at noen har fortegnet virkeligheten?
03/18/2009 kl. 8:10 am
arthur_park
Jeg er uenig, Argus. Lokaldemokratiet får ikke bestemme om vi skal ha røykelov, de får ikke bestemme forsvarspolitikk – og jeg mener at lokaldemokratiet ikke er kvalifisert når de ikke klarer å se ut over sine egne nesetipper i forhold til de internasjonale forpliktelser vi har.
Det er ikke saken her. Her er saken den at kommunen benyttet lovhjemler i plan & bygningsloven som ikke eksisterer.
Saken er at de dytter PBL foran seg og har vikarierende motiver.
Hvis det er slik at man hadde hatt anledning til å argumentere og stemme om dette, så hadde det vært en annen sak. Da hadde motivene vært åpne.
Samtidig, skulle man kunne stemme over enhver næringsvirksomhet som ble drevet i kommunen? Bensinstasjoner, begravelsesbyråer (nei, det skal ikke dø folk i byen vår!), dagligvare..?
Eidsbergs styre og stell opplever jeg ikke som bare sommerbrun, ikke engang på sommeren.
03/18/2009 kl. 8:10 am
arthur_park
Jeg er uenig, Argus. Lokaldemokratiet får ikke bestemme om vi skal ha røykelov, de får ikke bestemme forsvarspolitikk – og jeg mener at lokaldemokratiet ikke er kvalifisert når de ikke klarer å se ut over sine egne nesetipper i forhold til de internasjonale forpliktelser vi har.
Det er ikke saken her. Her er saken den at kommunen benyttet lovhjemler i plan & bygningsloven som ikke eksisterer.
Saken er at de dytter PBL foran seg og har vikarierende motiver.
Hvis det er slik at man hadde hatt anledning til å argumentere og stemme om dette, så hadde det vært en annen sak. Da hadde motivene vært åpne.
Samtidig, skulle man kunne stemme over enhver næringsvirksomhet som ble drevet i kommunen? Bensinstasjoner, begravelsesbyråer (nei, det skal ikke dø folk i byen vår!), dagligvare..?
Eidsbergs styre og stell opplever jeg ikke som bare sommerbrun, ikke engang på sommeren.
03/18/2009 kl. 2:43 pm
ARGUS37
Nja, jeg skiller mellom det generelle lovverket og det som i større grad berører Eidsbergs innbyggere direkte.
Jeg er altså enig i at Eidsberg kommunestyre ikke bestemmer om eller hva slags asyl/flyktninge-politikk Norge skal ha, men de bør få være med å bestemme om et evt. asyl/flyktningemottak skal legges til Eidsberg kommune. Og den retten synes jeg alle kommuner skal ha!
Jeg vet jo at du sitter midt i denne debatten, men – det er jo litt varierende erfaringer med slike mottak rundt i landet. Og når myndighetene sentralt legger et mottak med 1000 flyktninger i en bygd med 2-300 fastboende så skjønner vel alle at det er å be om trøbbel? Litt forstand bør utvises!
03/18/2009 kl. 2:43 pm
ARGUS37
Nja, jeg skiller mellom det generelle lovverket og det som i større grad berører Eidsbergs innbyggere direkte.
Jeg er altså enig i at Eidsberg kommunestyre ikke bestemmer om eller hva slags asyl/flyktninge-politikk Norge skal ha, men de bør få være med å bestemme om et evt. asyl/flyktningemottak skal legges til Eidsberg kommune. Og den retten synes jeg alle kommuner skal ha!
Jeg vet jo at du sitter midt i denne debatten, men – det er jo litt varierende erfaringer med slike mottak rundt i landet. Og når myndighetene sentralt legger et mottak med 1000 flyktninger i en bygd med 2-300 fastboende så skjønner vel alle at det er å be om trøbbel? Litt forstand bør utvises!
03/18/2009 kl. 3:19 pm
arthur_park
Det generelle lovverket, Argus – som Plan og Bygningsloven, berører naturligvis innbyggerne i Eidsberg direkte. Her er kommunen tatt med buksene nede.
De burde benyttet et annet lovverk. Hvis det ikke finnes et annet lovverk, så må de akseptere at det kommer ny næring, ny vekst, nye arbeidsplasser, høyere skatteinntekter, større forbruk hos handelsstanden, større inntekter til kommunen i form av kommunale avgifter.
Det kunne tenkes at alle kommuner ville sagt nei takk, og at vi derved ikke fikk tatt hånd om de som søker asyl. Jeg mener at “folket” ikke er kvalifisert til å mene i denne (og mange andre saker). Noe sted skal dette ligge.
Nasjonens interesse større enn en sommerbrun IØ-kommunes interesse.
Det er vel ingen mottak med 1000 asylsøkere i kommuner med 2 – 300 fastboende, er det vel? Det er vel ikke 1000 asylsøkere i noen mottak, selv om byen er diger etter norsk målestokk?
I så måte utviser UDI og driftsoperatører en viss forstand.
03/18/2009 kl. 3:19 pm
arthur_park
Det generelle lovverket, Argus – som Plan og Bygningsloven, berører naturligvis innbyggerne i Eidsberg direkte. Her er kommunen tatt med buksene nede.
De burde benyttet et annet lovverk. Hvis det ikke finnes et annet lovverk, så må de akseptere at det kommer ny næring, ny vekst, nye arbeidsplasser, høyere skatteinntekter, større forbruk hos handelsstanden, større inntekter til kommunen i form av kommunale avgifter.
Det kunne tenkes at alle kommuner ville sagt nei takk, og at vi derved ikke fikk tatt hånd om de som søker asyl. Jeg mener at “folket” ikke er kvalifisert til å mene i denne (og mange andre saker). Noe sted skal dette ligge.
Nasjonens interesse større enn en sommerbrun IØ-kommunes interesse.
Det er vel ingen mottak med 1000 asylsøkere i kommuner med 2 – 300 fastboende, er det vel? Det er vel ikke 1000 asylsøkere i noen mottak, selv om byen er diger etter norsk målestokk?
I så måte utviser UDI og driftsoperatører en viss forstand.
03/19/2009 kl. 10:25 am
ARGUS37
Nei, jeg vet ikke om det finnes mottak med 1000 flyktninger, men – vi leser rett som det er om mottak med et antall flyktninger som er uforholdsmessig stort i forhold til det antall mennesker som utgjør loklabefolkning.
Nå har jeg ikke ført noen statistikk på dette, men det foresvever meg at Skibotn og Andøya har vært nevnt i slik sammenheng?
Og vi er dypt uenige når det gjelder hvorvidt folk er kvalifisert til å hja en mening om et slikt mottak. Selvsagt er folk kvalifisert til å ha en mening om vedtak som vil påvirke deres umiddelbare livsmiljø der de bor! Det skulle blott mankere. Og de bør i langt større grad bli hørt. Det er de som skal leve med dette miljøet i de neste 30 år og ikke en eller annen byråkrat i Oslo-regionen.
Forøvrig tror jeg nok de fleste ikke trekker en parallell mellom et statlig asylmottak og annen “næringsvirksomhet” i en kommune. Det mangler det mye på!
03/19/2009 kl. 10:25 am
ARGUS37
Nei, jeg vet ikke om det finnes mottak med 1000 flyktninger, men – vi leser rett som det er om mottak med et antall flyktninger som er uforholdsmessig stort i forhold til det antall mennesker som utgjør loklabefolkning.
Nå har jeg ikke ført noen statistikk på dette, men det foresvever meg at Skibotn og Andøya har vært nevnt i slik sammenheng?
Og vi er dypt uenige når det gjelder hvorvidt folk er kvalifisert til å hja en mening om et slikt mottak. Selvsagt er folk kvalifisert til å ha en mening om vedtak som vil påvirke deres umiddelbare livsmiljø der de bor! Det skulle blott mankere. Og de bør i langt større grad bli hørt. Det er de som skal leve med dette miljøet i de neste 30 år og ikke en eller annen byråkrat i Oslo-regionen.
Forøvrig tror jeg nok de fleste ikke trekker en parallell mellom et statlig asylmottak og annen “næringsvirksomhet” i en kommune. Det mangler det mye på!
03/19/2009 kl. 11:43 am
arthur_park
//Nei, jeg vet ikke om det finnes mottak med 1000 flyktninger, men – vi leser rett som det er om mottak med et antall flyktninger som er uforholdsmessig stort i forhold til det antall mennesker som utgjør loklabefolkning.//
Kan jeg få ta deg på fakta, Argus? “Rett som det er” er sjelden. Hvis det bor sju hundre stemmeberettigede i en kommune, så er det klart at 100 til utgjør et betydelig prosentvis antall.
De burde vært glade for veksten. Her blir vi aldri enig, her heller.
Man bor heller ikke “de neste 30 år” – kontraktslengdene er fem år, men (hvis jeg husker rett) opsjon på tre nye.
03/19/2009 kl. 11:43 am
arthur_park
//Nei, jeg vet ikke om det finnes mottak med 1000 flyktninger, men – vi leser rett som det er om mottak med et antall flyktninger som er uforholdsmessig stort i forhold til det antall mennesker som utgjør loklabefolkning.//
Kan jeg få ta deg på fakta, Argus? “Rett som det er” er sjelden. Hvis det bor sju hundre stemmeberettigede i en kommune, så er det klart at 100 til utgjør et betydelig prosentvis antall.
De burde vært glade for veksten. Her blir vi aldri enig, her heller.
Man bor heller ikke “de neste 30 år” – kontraktslengdene er fem år, men (hvis jeg husker rett) opsjon på tre nye.
03/20/2009 kl. 9:58 am
ARGUS37
Ja 100 av 700 kan være helt på grensen av det tillatelige. Der er vi helt enige! Dessverre har forholdet til tider vært værre enn som så.
For den fastboende spiller det jo ingen rolle om den enkelte asylsøker bor i 3 eller 5 år?
De har et asylmottak på andre siden av gjerdet og nmår en reiser så kommer det gjerne en ny.
Jeg påpekte vel heller at du hevdet en 30-årsperiode
Og det er gjerne en årsak til at folk har fått negativ erfaring med slike mottak. Ofte er de ubemannet i helgene og det er ingen til å ta tak i ting når det skjer noe.
Husker du Rjukan-episoden? Og så var det vel faktisk i Østfold at man hadde et massivt angrep av en tsjetjensk gruppe? Fra andre steder rapporteres det om en sterk økning i nasking…
Jeg fortsår faktisk at folk som har investert det meste av sin sparekapital i eget hus og hjem, ikke vil ha slike forhold inn på trappa.
Man hadde et angrep internt i mottaket, Argus – og jeg mener også det er galt. Jeg mener også at de skal straffes, og de ble straffet. Det koster å “ha et samfunn”. Det brenner, man kjærsjer med bil, det er horetrafikk i naboleiligheten, det er sopp på skolen. Jeg mener bestemt at det å ha mennesker med annen kultur og hudfarge som naboer, eller i nærheten – ikke kan sammenlignes med “å ha slike forhold inn på trappa”
Som et minimum bør alle flyktninge- og asylmottak være bemannet på døgnbasis.
Her er jeg til dels enig
Det hevdes med styrke at flyktninger ikke er farlige. Nei, flertallet er nok ikke det, men – noen er! Noen kommer hit til landet med psykiske lidelser, krigstraumer og granatsjokk, lidelser sopm asyl- og flyktningemyndighetne ikke har oversikt over og som de heller ikke har kapasitet til å behandle. Og de vet ofte ikke hvem som har slike pålager! det man på folkemunne kaller “tidsinnstilte bomber”. Slike som hakker ihjel folk på trikken eller angriper folk med øks på åpen gate…
Har du lest om han nordmannen som tente på i Urtegata? Ingenting kommer med garanti, livet er en lidelse med dødelig utgang – svada, men… Det er nå slik at traumer i større grad blir kartlagt. Det finnes egnede steder for sjuke mennesker. Jeg har, som du kanskje har fått med deg, vært midt oppi greiene. Jeg har sett bedring, men ingen kan stille garantier – heller ikke for at naboen din holder seg åndelig frisk.
Og jeg tror de færreste av oss vil ha det slik!
03/20/2009 kl. 9:58 am
ARGUS37
Ja 100 av 700 kan være helt på grensen av det tillatelige. Der er vi helt enige! Dessverre har forholdet til tider vært værre enn som så.
For den fastboende spiller det jo ingen rolle om den enkelte asylsøker bor i 3 eller 5 år?
De har et asylmottak på andre siden av gjerdet og nmår en reiser så kommer det gjerne en ny.
Jeg påpekte vel heller at du hevdet en 30-årsperiode
Og det er gjerne en årsak til at folk har fått negativ erfaring med slike mottak. Ofte er de ubemannet i helgene og det er ingen til å ta tak i ting når det skjer noe.
Husker du Rjukan-episoden? Og så var det vel faktisk i Østfold at man hadde et massivt angrep av en tsjetjensk gruppe? Fra andre steder rapporteres det om en sterk økning i nasking…
Jeg fortsår faktisk at folk som har investert det meste av sin sparekapital i eget hus og hjem, ikke vil ha slike forhold inn på trappa.
Man hadde et angrep internt i mottaket, Argus – og jeg mener også det er galt. Jeg mener også at de skal straffes, og de ble straffet. Det koster å “ha et samfunn”. Det brenner, man kjærsjer med bil, det er horetrafikk i naboleiligheten, det er sopp på skolen. Jeg mener bestemt at det å ha mennesker med annen kultur og hudfarge som naboer, eller i nærheten – ikke kan sammenlignes med “å ha slike forhold inn på trappa”
Som et minimum bør alle flyktninge- og asylmottak være bemannet på døgnbasis.
Her er jeg til dels enig
Det hevdes med styrke at flyktninger ikke er farlige. Nei, flertallet er nok ikke det, men – noen er! Noen kommer hit til landet med psykiske lidelser, krigstraumer og granatsjokk, lidelser sopm asyl- og flyktningemyndighetne ikke har oversikt over og som de heller ikke har kapasitet til å behandle. Og de vet ofte ikke hvem som har slike pålager! det man på folkemunne kaller “tidsinnstilte bomber”. Slike som hakker ihjel folk på trikken eller angriper folk med øks på åpen gate…
Har du lest om han nordmannen som tente på i Urtegata? Ingenting kommer med garanti, livet er en lidelse med dødelig utgang – svada, men… Det er nå slik at traumer i større grad blir kartlagt. Det finnes egnede steder for sjuke mennesker. Jeg har, som du kanskje har fått med deg, vært midt oppi greiene. Jeg har sett bedring, men ingen kan stille garantier – heller ikke for at naboen din holder seg åndelig frisk.
Og jeg tror de færreste av oss vil ha det slik!