You are currently browsing the tag archive for the 'ap' tag.
Hva forteller denne saken deg?
Det dreier seg om Eidsberg kommune og deres kamp mot at det skal drives asylmottak i kommunen. De har vært i strid med eier av lokalene mottaket drives i – i en årrekke. De har kranglet med de som har drevet mottaket i disse lokalene, og gjorde det de kunne for å unngå en ny oppstart.
De benyttet Plan og Bygningsloven som metode for kjepper i hjul.
1. Det faste utvalget for plansaker behandler søknad om oppstart. De vet de ikke kan si nei, men de forsøker å legge føringer for hvordan mottaket skal drives. Planutvalget handler i strid med Rådmannens tilråding.
2. De endrer litt på føringer om hvordan mottaket skal drives. Blant annet reduserer de størrelsen på mottaket fra 70 til 60 plasser.
3. Driftsoperatør anker. De kan ikke se lovligheten i vedtakene som er fattet. Klagen sendes videre til Fylkesmann.
4. Administrasjonen i kommunen (teknisk sjef) ber politikerne stå løpet ut. Administrasjonssjefen har nemlig tatt en sluttpakke på en årslønn og reist hjem til sin hjemkommune. Tilbake står da teknisk sjef, som sannsynligvis er gor på Plan & Bygningsloven.
5. Kommunen taper, kommunen må nærmest stå skolerett for Fylkesmann. Fylkesmann ber kommunen lære seg jus. Varaordfører er overrasket over å ha blitt overkjørt. Ordfører selv kan tenkes å være inhabil, eller saken er såpass klønete håndtert at vara sendes. Man ønsker da ikke å være assosiert med en såpass klønete sak, og hva ellers har man varaordførere til?
Jeg har stått midt i dette en periode fra 2003 – 2006. Midt i krangelen. Jeg er egentlig en lite kranglete herre, men har vært med å provosere kommunen, fordi hvis vi ikke hadde valgt konfrontasjon og antydninger om vikarierende motiver, så hadde vi blitt dolket i ryggen.
Noen ganger fungerer ikke dialog, selv om dialog er idealet. Er man på hver sin pol og ikkee har vilje til å bevege seg mot medianen (heter det det?), så taper man.
Er man på hver sin pol, og bare den ene er villig til å bevege seg dit – så taper man da også, hvis man er den eneste bevegelige. Derfor valgte man (tror jeg) konfrontasjon og antydninger om vikarierende motiver.
Denne saken jeg har beskrevet over, foreløpig siste kapittel i Eidsberg kommune, er en flau sak som gir litt uggen smak i munnen, til tross for at jeg har sluttet å røyke. Den viser offentlige brune holdninger. Alle vet, alle som er deltakere og nære betraktere vet – at dette ikke dreier seg om Plan & Bygningslov, at dette ikke dreier seg om at man er opptatt av mottaksbeboernes ve og vel.
Dette er Lions, dette er losje, dette er gamle kompiser, dette er tomtepriser, dette er fred og ro uten kulør dannede naboskap, og dette er stemmer til kommunevalg.
Dette er gubbeveldet og Gutteklubben Ugrei.
Kommentarer